Wenn der Kunde den Betrug selbst freigibt: was der KI-Aktionsplan für die EZB über den Kundenkanal sagen sollte

Der Brief der EZB-Bankenaufsicht vom 7. Juli lässt wenig Spielraum. Bis zum 31. Oktober 2026 musste jedes bedeutende Institut im Euroraum seinem Joint Supervisory Team einen Aktionsplan gegen KI-gestützte Cyberangriffe vorlegen, mit konkreten Maßnahmen, zugewiesenen Ressourcen, klaren Zuständigkeiten und Zeitplänen. Die Begründung ist nüchtern und zutreffend. Aktuelle KI-Modelle finden Software­schwachstellen und erzeugen die passenden Exploits so schnell, dass die Zeit zwischen Entdeckung und Ausnutzung drastisch schrumpft. Die Aufsicht wertet das ausdrücklich als dauerhafte Verschiebung der Bedrohungslage.

von Nikos Karapanos, CISO Futurae

Viele Banken trifft diese Diagnose an ihrer empfindlichsten Stelle, weil ihre Änderungsprozesse mit Blick auf Stabilität konzipiert sind, mit Freigabegremien und festen Wartungsfenstern. Diese Sorgfalt kostet jedoch Zeit, die ein KI-gestützter Angreifer nicht mehr gewährt. Die EZB zieht daraus die richtige Konsequenz. Schwachstellen- und Patchmanagement sollen skalieren, ausdrücklich auch mit KI-Werkzeugen, und offene Befunde aus früheren Prüfungen einschließlich des Cyber-Stresstests 2024 sind ohne Verzug abzuarbeiten. Gerade dieser letzte Punkt ist unbequem. Die Aufsicht erinnert damit an längst bekannte Schwächen, und unter dem neuen Angriffstempo können sie die operative Resilienz ernsthaft gefährden.

Wenn Maschinen die Lücken suchen, muss auch das Schließen in maschineller Geschwindigkeit vonstattengehen.“

Folgerichtig ist es dann, KI schon beim Aufspüren von Schwachstellen zu nutzen und sie gegen den eigenen Quellcode und die eigene Infrastruktur zu richten, damit Lücken gefunden und geschlossen sind, bevor ein Angreifer mit denselben Werkzeugen auf sie stößt. Das CERT-EU, auf dessen Analyse der Brief verweist, sieht Verteidiger im Vorteil, sobald sie KI systematisch auf eigenentwickelte wie zugekaufte Software ansetzen. Den Ausschlag gibt nach dieser Lesart das Tempo. Die EZB knüpft den Einsatz solcher Werkzeuge an eine sorgfältige Abwägung von Nutzen und Risiken und an menschliche Aufsicht. Wo diese Bedingungen erfüllt sind, trägt der Verweis auf Compliance-Hürden als Grund zum Abwarten kaum noch. Für die interne IT ist das der richtige Plan.

Betrug mit gültiger Freigabe

Schon die Basiskontrollen des Briefs, von präzisen Asset-Inventaren über sichere Konfiguration bis zu minimaler Rechtevergabe und Multi-Faktor-Authentifizierung, verraten allerdings, wie konsequent er vom Rechenzentrum her denkt. Sie alle setzen voraus, dass die Bank das betreffende System besitzt oder zumindest vertraglich steuert. Im Privatkundengeschäft liegt die größte Angriffsfläche aber außerhalb dieser Grenze. Sie besteht aus Millionen kundeneigener Smartphones mitsamt ihren Besitzern. Kunden tauchen im Schreiben nur an einer Stelle auf, nämlich als Zielgruppe von Schulung und Sensibilisierung. Für den verlustreichsten Kanal ist das reichlich dünn. Wie viel Geld auf diesem Weg verloren geht, lässt sich ausgerechnet bei der Aufsicht selbst nachlesen.

Laut dem gemeinsamen Zahlungsbetrugsbericht von EBA und EZB ging 2024 fast drei Viertel des Betrugsvolumens bei Überweisungen auf die Manipulation des Zahlers zurück, 2023 waren es noch 65 Prozent.“

Ein gestohlenes Passwort braucht es dafür nicht. Der rechtmäßige Kunde stößt die Zahlung selbst an und bestätigt sie per starker Kundenauthentifizierung mit einem an Betrag und Empfänger gebundenen Code, also so, wie es die PSD2 vorsieht. Die Sicherheitskette arbeitet korrekt und bestätigt trotzdem einen Auftrag zum Schaden des eigenen Kunden. EBA und EZB räumen im selben Bericht ein, dass eine authentifizierte Transaktion nicht ohne Weiteres als autorisiert gelten kann. Rund 85 Prozent dieser Überweisungsschäden tragen derzeit die Kunden. Die Behörden sehen darin Bedarf an besserem Verbraucherschutz und wirksameren Haftungsregeln.

Die Institute sollten das als Warnsignal lesen, denn jede Verschiebung der Haftung würde diese Schäden in ihre eigenen Bücher tragen.“

Diesen Angriffsweg verschärft KI, und Europol schildert im IOCTA 2026 recht plastisch, wie Betrugsnetzwerke ihre Geschichten mit generativen Modellen auf einzelne Opfer zuschneiden und etwa Mitarbeitende einer Bank-Hotline imitieren. Sprach-Bots sortieren potenzielle Opfer bereits in industriellem Maßstab vor. Gegen einen solchen Anruf kommen Warnhinweise und Aufklärungskampagnen kaum an, weil der Kunde im entscheidenden Moment fest davon überzeugt ist, mit dieser Freigabe sein Geld in Sicherheit gebracht zu haben.

Überweisungsbetrug: Der Kundenkanal ist eine Angriffsfläche für sich

Weiter hilft in dieser Lage erst der Blick auf den Kontext der Freigabe, und der wirft handfeste Fragen auf. Läuft auf dem Gerät gerade eine Fernwartungs-App, oder überlagert eine fremde Anwendung die Banking-App? Ist während der Bestätigung ein Telefonat aktiv, und passen Tempo und Ablauf der Sitzung zum gewohnten Verhalten dieses Kunden? Keines dieser Merkmale ist für sich genommen ein hinreichender Beweis für einen betrügerischen Vorgang. Zusammen zeigen sie aber Druck und Fremdsteuerung an, und das kann eine Identitätsprüfung prinzipbedingt nicht leisten. Mindestens ebenso heikel ist das Endgerät selbst, denn ein gerootetes Smartphone oder Schadsoftware mit erschlichenen Rechten der Bedienungshilfen bleibt für das Institut unsichtbar, solange die App nicht über ihre eigene Laufzeitumgebung berichtet.

Die EZB beschreibt es in ihrem Anhang als umsichtige Haltung, von einem Durchbruch der Perimeterverteidigung auszugehen, und empfiehlt Zero-Trust-Prinzipien mit laufender Prüfung von Nutzern und Geräten.“

Zu Ende gedacht gilt dieses Assume-Breach-Prinzip auch für das Smartphone des Kunden, denn dort finden die sensibelsten Vorgänge der Bank statt.
Der Aktionsplan sollte deshalb den Kundenkanal als eigenständige Angriffsfläche ausweisen und ihm Kennzahlen und Toleranzschwellen geben, wie sie die EZB für die Patchfrequenz benennt. Infrage kommen etwa der Anteil der Freigaben unter aktiver Fernsteuerung oder bei laufendem Anruf und die Zeit, bis ein kompromittiertes Gerät erkannt und für sensible Vorgänge gesperrt ist.

Die EZB will die eingereichten Pläne horizontal auswerten und ihre Schlüsse mit den Instituten teilen.“

Fehlt der Kundenkanal in den meisten Plänen, fehlt er auch in dieser Auswertung, und die Aufsicht prüft im nächsten Zyklus wieder vor allem Server und Patchstände, während der Überweisungsbetrug weiter über freigegebene Smartphones läuft. Nikos Karapanos, Futurae